¡Evaluando las opciones presentadas!

CHARLAS  Y WORKSHOPS EN PROCESO DE EVALUACIÓN

Tenemos en curso el proceso de evaluación de charlas y workshops. Los pasos que seguimos para la evaluación son:

1. Elaboración del equipo evaluador.   ✔
   
   1. Miembros de la organización de la CAS y Agile Spain. ✔
      
   2. Personas referentes en el sector con experiencia. ✔
      
2. Evaluación de los workshops o charlas.✔ 
   
   1. Por el equipo seleccionado de la organización. ✔
      
   2. Por el equipo externo de personas referentes. ✔
3. Creación de la agenda. ▶
4. Selección Final. ▶
5. Comunicación oficial.▶

ESTADO ACTUAL

Fecha de última actualización de estado: 25/07/2024 

Nuestro equipo de evaluadores ya ha acabado la evaluación. Todas las sesiones ya tienen su puntaje asignado. El equipo organizador de la CAS revisa individualmente las sesiones mejor valoradas para comenzar la conformación de la lista final. 

Entre esta semana y la próxima se comunicará:

• A los mejores valorados y que han formado parte de la primer selección.
• A los que menor puntuación hayan obtenido y que no serán tenidos en cuenta.
• A aquellos que se confirme que no serán tenidos en cuenta por alguna otra razón.

Es posible que un grupo de sesiones queden pendientes de confirmar. Se notificará a los postulantes, ya que sus sesiones aún permanecerán con posibilidades de conformar la agenda.  ✨

IMPORTANTE: Responderemos a TODAS las propuestas. Tanto las aceptaciones como los rechazos. Si aún no has recibido respuesta, es que aún estamos considerando tu paper.

REVISIÓN Y EVALUACIÓN PROPUESTAS

Desde la organización se quiere prestar especial atención a la revisión de las propuestas que maximicen la calidad del evento y el resultado para las personas.

Siguiendo el propósito de aumentar la calidad del evento y la experiencia de los participantes, se dedicará especial atención a la revisión de las propuestas. Teniendo en cuenta evaluaciones del equipo interno organizador y opiniones de personas referentes en el sector ajenas a la organización.

Por ello, este año se requerirá más información de lo habitual.

Se evaluará cada propuesta teniendo en cuenta criterios como practicidad, experiencia real, innovación, experiencia del ponente, que el tema no esté duplicado, el detalle y la calidad..etc. 

Como ejemplo de evaluación de los workshops* se tiene en cuenta específicamente: 

Puntaje general (25%):
Que la descripción sea completa y entendible y que deje claro el objetivo y la temática de manera general y cómo será la experiencia para el asistente. Además, apoyarse en la revisión del elevator pitch del ponente.

Experiencia del ponente en general y/o en relación con esta charla (25%):
Número de veces que el ponente ha impartido éste ws/charla.
Número de veces y/o variedad de eventos en los que el speaker acredita haber participado.

Originalidad (25%):
Que tan frecuente esta temática ha sido abordada en otros eventos de agilismo, bien porque el evaluador lo ha vivido en primera persona o lo ha visto como referencia en otros eventos.

Práctico y real (25%):
Que los participantes saquen algo que tenga aplicabilidad práctica en tu entorno real y en el corto plazo, sin muchas barreras, ni muchos impedimentos para trasladarlo al día a día como agilista.
Que sea relevante con el propósito de la CAS.

* Para las charlas es bastante parecido, salvo alguna puntualización concreta sobre el tema práctico.

Las propuestas aceptadas y rechazadas serán notificadas, Al recibir la respuesta se podrá solicitar feedback de forma transparente para que pueda tener claridad del cómo se han aplicado los criterios a la propuesta.

¿CÓMO HACEMOS LA SELECCIÓN DEL LISTADO FINAL?

La selección final de sesiones es una tarea de gran responsabilidad que realizamos con mucho cuidado y exhaustividad.

Comenzamos con las puntuaciones otorgadas por nuestros evaluadores.

Cada track cuenta con entre 5 y 7 evaluadores diferentes, tanto externos como internos. Todos los evaluadores revisan el material, asignan una puntuación y justifican su evaluación para proporcionar retroalimentación al postulante y facilitar nuestra decisión final.

Primer listado de descarte:

Se lleva a cabo un primer filtro para descartar las sesiones que no han obtenido una puntuación suficiente, permitiendo a los postulantes saber con anticipación que no serán considerados sin tener que esperar todo el proceso.

Primera vuelta:

Seleccionamos las sesiones mejor valoradas en cada track.

En todo momento revisamos que la lista final mantenga un equilibrio en la variedad de temas propuestos y niveles (avanzado o inicial).

En caso de que un ponente tenga varias charlas con puntuaciones altas, preferimos seleccionar la mejor de cada uno para fomentar la diversidad en la comunidad. Si es necesario, consultaremos al ponente cuál de sus charlas prefieren que se considere sin afectar el equilibrio de la lista.

Siguientes vueltas:

Siguiendo el orden de puntuaciones, completamos los slots disponibles avanzando en todos los tracks simultáneamente, revisando cada propuesta para asegurar su coherencia con el conjunto.

Revisión final:

Una vez que estamos satisfechos con la conformación final, revisamos individualmente el listado para obtener la aprobación final del equipo. Buscamos posibles inconsistencias, desbalances o dudas. Luego, comenzamos a notificar a cada ponente sobre su aceptación.

Comunicación a los no aceptados:

Se informa a los postulantes cuyas charlas no han sido aceptadas, dejando un remanente en espera hasta que los ponentes de las sesiones aceptadas confirmen su participación.

Reserva:

Para mitigar el riesgo de cancelaciones de última hora, dejamos algunas sesiones bien puntuadas en reserva. Estas no serán aceptadas inicialmente, pero se informará a los ponentes. Priorizamos a aquellos bien puntuados que sabemos estarán en la conferencia y que tienen una charla suficientemente preparada para ser presentada en caso de ser necesario a último momento.

ENTRADAS SPEAKERS / CO-SPEAKER

Al ponente principal se le proporcionará una entrada para el evento. La entrada al co-ponente no está incluida, por lo tanto deberá comprarla como cualquier otro asistente.

EQUIPO DE VALIDACIÓN

¿Quienes son las personas de la comunidad que están evaluando las sesiones y workshops?  Antes que nada, comentamos que además de los criterios de validación unificados compartidos en esta página, velamos cuidadosamente porque el equipo validador no tenga conflictos de intereses con las charlas que validan. No permitimos que validadores revisen charlas que corresponden al mismo track que donde pudieron haber presentado sus propias propuestas o de sus compañeros.

Validadores externos:

• Silvia Sánchez Hernández
• Maria Sierra
• Javi Martin de Agar
• Ana Nielfa
• Maria Sierra
• David Tardini
• Alex Ballarin
• Allan Torres
• Juanma Gómez
• Verónica Rivas
• Raul Herranz
• Iria Rivero
• Verónica Moreno
• Miguel Tato
• Carlos Matías
• Toni Navarro
• Victor Fairén
• Hans Muñoz Tak
• Irene Rerdanowsky
• Santi Iricibar
• Cova Saras
• Toño de la Torre
• Raúl Hernández Molina
• Faustino Hermo
• Jesús Lara

Validadores internos (Equipo organizador y AAS)

• Alessandra Rivolta
• Antonio Lorente
• Carla Krieger
• Javier Hernández Braña
• Esther Gala
• Alberto Serrano
• Alejandro Martínez Cuesta
• Mauricio Contrera
• Félix Bragado
• Pablo Salvador
• William Guevara